Discussion:Lycée Camille-Jullian/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Lycée Camille-Jullian » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Lycée Camille-Jullian}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lycée Camille-Jullian}} sur leur page de discussion.

Lycée Camille-Jullian[modifier le code]

Proposé par : Agamitsudo (d · c · b)

Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement selon moi. Déroge manifestement à la règle qui découle de WP:V et WP:TI. Dans le cas présent, ces sources indispensables n'ont pas été trouvées, le site web du lycée constituant la seule référence ! D'anciens élèves (en particulier, une présentatrice météo renommée) certes, mais aucune source ne vient le certifier ; de ce fait, aucune mention sourcée dans l'article sur une éventuelle particularité qui pourrait justifier un article sur Wikipédia. --Agamitsudo (d) 14 août 2012 à 08:17 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 21 août 2012 à 00:20 (CEST)[répondre]
Raison : Très fort consensus.

Discussions[modifier le code]

Les PàS en cours visant des établissements secondaires sont listées dans :

Alphabeta (d) 14 août 2012 à 15:53 (CEST)[répondre]

Le mieux serait maintenant d’attendre la rentrée des classes (qui aura lieu dans quelques semaines) avant de lancer de nouvelles PàS visant des établissements secondaires : il y aura alors davantage de participants à ce type de PàS. Alphabeta (d) 14 août 2012 à 15:55 (CEST)[répondre]


J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Bordeaux. Alphabeta (d) 14 août 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]

Ainsi que dans w:fr:Discussion Projet:Éducation. Alphabeta (d) 14 août 2012 à 16:08 (CEST)[répondre]

Au passage. Cette page semble complètement asphyxiées par les annonces de PàS.... Alphabeta (d) 15 août 2012 à 16:41 (CEST)[répondre]

Je remercie Agamitsudo (d · c · b) de m’avoir prévenu de cette PàS. Mais j’ai simplement un peu wikifié cet article (comme je faisais pour de nombreux articles jusqu’à il y a peu), sans en modifier le fond. Je n’ai pas participé non plus à la première PàS. Alphabeta (d) 15 août 2012 à 16:16 (CEST)[répondre]


J'ai ajouté une source sur la CPES (un article de Sud Ouest). --Mathis BDiscuter/répondre, le 20 août 2012 à 11:23 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver L'établissement répond à au moins trois critères : 1) il propose un enseignement particulier qui le différencie des autres établissements du même type : les enseignements intensifs en art (classes TMD) qu'il est le seul à proposer en Aquitaine. 2) Anciens élèves célèbres [1] on doit pouvoir trouver mieux 3) L'établissement à une importance historique pour la ville de Bordeaux, comme le démontre entre autre l'existence d'au moins un ouvrage sur le sujet, Le Centenaire du Lycée Camille-Jullian de Bordeaux : 1883-1983 de Marie-Claude Mahaut + présence dans plusieurs ouvrages sur l'histoire de Bordeaux (qui me sont en ce moment inaccessibles). Skull33 (d) 14 août 2012 à 10:42 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour Selon les critères, les établissements d'enseignement supérieur sont admissibles, et ce lycée accueille 4 CPGE de seconde année, soit un lycée de prépa de taille moyenne. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 août 2012 à 13:14 (CEST)[répondre]
    Ce critère (enseignement supérieur) n'est plus représenté dans Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement depuis le 30 juin 2012. Il ne peut donc plus être utilisé pour justifier la conservation d'un article (je le déplore d'ailleurs, c'etait bien pratique). --Agamitsudo (d) 14 août 2012 à 13:20 (CEST)[répondre]
    Ce qui a été décidé, c'est que ce n'était plus un critère d'admissibilité automatique ; cela n'empêche nullement d'utiliser cet argument, parmi d'autres, pour attester la notoriété d'un établissement. Hadrianus (d) 18 août 2012 à 04:10 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver comme Skull33. XIII,東京から [何だよ] 14 août 2012 à 16:20 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Idem. --Rene1596 (d) 14 août 2012 à 16:31 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver L'article respecte le point 5 des critères : « L'école a d'anciens élèves, enseignants ou personnels d'encadrement célèbres selon les critères qui justifieraient un article sur eux dans Wikipédia ». Pour Françoise Laborde, c'est le site de son attaché de presse. Au passage, merci de m'avoir fait découvrir une nouveauté wikipédienne : le refnec sur un titre de paragraphe. --Guil2027 (d) 14 août 2012 à 17:26 (CEST) Puisque manifestement il faut le préciser, je n'ai jamais fréquenté ce lycée. --Guil2027 (d) 15 août 2012 à 20:53 (CEST)[répondre]
    C'est de moi et c'est cadeau Émoticône sourire --Agamitsudo (d) 14 août 2012 à 17:48 (CEST)[répondre]
    Émoticône --Guil2027 (d) 15 août 2012 à 01:45 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Intérêt encyclopédique évident, tant au niveau régional que national, notamment en vertu de son passé d’ancien lycée de jeunes filles. Celette (d) 14 août 2012 à 19:05 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver les anciens élèves du lycée permettent aussi une conservation. Langladure (d) 14 août 2012 à 21:45 (CEST)[répondre]
  8. + Conservation immédiate il y a déjà eu je crois une PàS pour à peu près le même motif ! --Mathis BDiscuter/répondre, le 15 août 2012 à 01:21 (CEST)[répondre]
    Je n'arrive pas très bien à te suivre, tu es pour ou contre les établissements scolaires ? --Guil2027 (d) 15 août 2012 à 01:45 (CEST)[répondre]
    Très bonne question : ce lycée est évidemment admissible et ceci pour les mêmes raisons que ceux que tu proposes (Mathis B) à tour de bras, à la suppression. --Agamitsudo (d) 15 août 2012 à 12:19 (CEST)[répondre]
    Nous n'aurons probablement pas de réponse tout de suite. Bon point : un peu de répit pour les articles de lycées. --Agamitsudo (d) 15 août 2012 à 12:49 (CEST)[répondre]
    Même en vacances je passe quelquefois
    D'une je ne suis ni pour ni contre j'applique les critères : il faut qu'il y ait une particularité qui le différencie des autres lycées, ce qui est le cas puisqu'il a été hôpital pendant la Première Guerre mondiale (j'ai vu la refnec mais je le sais puisque c'est mon lycée, je mettrai une photo à la rentrée de la plaque commémorative. De deux, il s'agit là d'une nouvelle proposition de suppression avec le même motif que la précédente, ce qui n'est pas dans l'usage. --Mathis BDiscuter/répondre, le 15 août 2012 à 16:06 (CEST)]][répondre]
    Ah bon, c'est ton lycée ? Je ne savais pas… Autre particularité qui explique peut-être que tu proposes tous les articles de lycées à la suppression à l'exception de celui-ci ; à part cela, une photographie constitue difficilement une référence. Enfin, ce n'est pas un usage mais un conseil explicite : hors-sujet ici car le motif de proposition est différent, d'autant plus que les critères d'admissibilités ont beaucoup changé depuis la première proposition. Cordialement, --Agamitsudo (d) 15 août 2012 à 17:13 (CEST)[répondre]
    Je n'ai jamais caché que c'est mon lycée, tu n'as qu'à aller voir ma PU.
    De toutes façons, même motif ou pas, il répond aux critères. Et quand je vois le nombre de votes pour par rapport aux contres je suis pas le seul à penser ça… --Mathis BDiscuter/répondre, le 17 août 2012 à 19:33 (CEST)[répondre]
    Effectivement, il répond parfaitement aux critères, comme tous les articles de lycées que tu proposes à la suppression et pour lesquels tu te prononces pour la supression. --Agamitsudo (d) 18 août 2012 à 09:42 (CEST)[répondre]
    Je les ai proposé à la suppression parce qu'ils étaient marqués d'un bandeau admissibilité à vérifier, et je suis toujours prêt à changer de vote si on me démontre qu'ils répondent aux critères. --Mathis BDiscuter/répondre, le 18 août 2012 à 16:46 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Cet établissement a une histoire de plus de cent ans qui justifie un article sur Wikipédia --Alain Schneider (d) 15 août 2012 à 10:14 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver idem... --34 super héros (d) 15 août 2012 à 12:21 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver C'est l'un des deux lycées "historiques" de Bordeaux. Hadrianus (d) 18 août 2012 à 04:06 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver A des anciens élèves notables et a une importance historique non négligeable dans l'histoire bordelaise (et c'est un ancien d'un lycée concurrent qui le dit Émoticône). Goodshort (d) 19 août 2012 à 14:10 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Simple lycée de Bordeaux, il ne soutient pas la comparaison avec un autre lycée de Bordeaux autrement plus notoire, le lycée Montaigne en ce qui concerne l'histoire. Deux des critères étant considéré comme nuls celui de l'enseignement supérieur qui a été rejeté par la communauté car il n'y a pas d'admissibilité automatique, et celui des célébrités clairement abusif (reporter la notoriété d'un établissement sur celui des personnages qui l'on fréquenté est non pertinent), donc invalides pour justifier l'admissibilité de l'article. La source est interne (un opuscule de 39 page qui provient du lycée, qui plus est source locale) donc la aussi elle ne peut faire autorité. Les arguments de conservations sont fallacieux et volontairement inclusioniste alors que cet établissement ne démontre aucunement son admissibilité, sauf pour d'anciens pensionnaire nostalgiques qui confondent wp et "copains d'avant". Kirtapmémé sage 15 août 2012 à 16:17 (CEST)[répondre]
    « La communauté » que tu invoques a été aussi nombreuse sur cette prise de décision expédiée sans discussion que sur cette présente PàS. Et vu l'argumentaire confondant écoles maternelles et enseignement supérieur, invoquant le grand complot américain, et criant au spam à la moindre occasion, il semble que la communauté que tu invoques n'est pas vraiment la plus représentative de Wikipédia. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 août 2012 à 16:28 (CEST)[répondre]
    La communauté est suffisamment représentative pour remettre en question le principe même des critères spécifique, surtout quand ils bafouent les principes de base. Tu as défendu l'indéfendable, c'est à dire un critère illégitime, ton avis n'a pas été suivi. La communauté est donc plus représentative qu'un avis marginal. Il y a des principes et l'on s'y tient. Ensuite que certains veulent faire de wp un support promotionnel, sera toujours voué à l'échec, fais moi confiance Émoticône Kirtapmémé sage 15 août 2012 à 19:13 (CEST)[répondre]
    « Il y a des principes et l'on s'y tient. » Précisément. Les critères d'admissibilité en font parti. Vouloir les faire disparaitres, c'est vouloir s'opposer à ces principes. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 août 2012 à 19:55 (CEST)[répondre]
    Comme c'est moi qui ai ajouté en bibliographie le livret qui provient du lycée, pourrais-je savoir pour quelle information ou quel paragraphe il aurait été utilisé en tant que source interne ? --Guil2027 (d) 15 août 2012 à 20:51 (CEST)[répondre]
    Les critères d'admissibilité ne font pas parti des PF, et encore moins des critères particuliers bricolés en comité restreint afin de contourner les dits principes. Merci de ne pas raconter n'importe quoi. @Guil l'opuscule que tu as mis en biblio est bien une plaquette édité par l'établissement lui-meme, non ? Donc ce n'est pas une source externe et indépendante. Elle n'atteste en aucun cas de l'admissibilité de l'établissement. Il est dommage que la bibliothèque de Bordeaux soit en travaux jusqu'en septembre, car visiblement cette brochure ne figure pas dans leurs catalogue, par conséquent.... Kirtapmémé sage 15 août 2012 à 21:16 (CEST)[répondre]
    Tu conviendras comme moi que les PàS ne font pas non plus des principes fondateurs je pense. De là à parler de truc « bricolés en comité restreint afin de contourner les dits principes. Merci de ne pas raconter n'importe quoi. » ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 août 2012 à 21:30 (CEST)[répondre]
    @Kirtap, oui c'est une plaquette, personne ne dit le contraire. Par contre, tu as l'air d'être convaincu qu'il a été utilisé en tant que source donc j'attends toujours que tu m'indiques les passages en question. Comme tu le dis toi-même j'ai mis ce livret en bibliographie, pas dans un paragraphe "sources". Quand j'ajoute une référence sur un article, j'utilise toujours les modèles. J'ai beau relire mon avis de conservation, je ne vois pas non plus où j'aurais prétendu que ce livret attestait de l'admissibilité du lycée. --Guil2027 (d) 16 août 2012 à 00:12 (CEST)[répondre]
    @Guil je n'ai pas dit que c'était utilisé comme source, mais texto La source est interne (un opuscule de 39 page qui provient du lycée, qui plus est source locale) donc la aussi elle ne peut faire autorité, puisque la plaquette est mentionné dans la bibliographie comme justificatif d'admissibilité en tant que source publié sur le sujet. Là aussi, il serait bienvenu de ne pas interpréter mes dires, et de les lire simplement. Des établissements bordelais vraiment historiques comme le Fort du Ha, le cimetière de la Chartreuse, ou l'église Saint-Eloi sont déjà difficile à documenter vu la pauvreté des sources, qu'on ne me fasse pas croire que l'affectation temporaire d'un lycée comme hôpital à l'arrière pendant la guerre 14-18, et qu'une présentatrice météo et une membre du CSA ont fréquenté, avec comme seule source dédié une plaquette interne, puisse soutenir l'argument d'autorité de soi-disant "établissement historique". Tout ça c'est de la blague, d'autant que le bâtiment a été plusieurs fois reconstruit et n'est pas classé. @XIIIfromTOKYO je constate que tu es trés vite à bout d'argument, j'avais déja remarqué cela dans les discussion sur ces fameux critèresÉmoticône.Kirtapmémé sage 16 août 2012 à 00:40 (CEST)[répondre]
    Mon but était juste de démontrer que tu n'étais pas là pour discuter des critères d'admissibilité des établissements d'enseignement supérieur, mais juste de supprimer les critères d’admissibilité. Je pense que la démonstration est éclatante, et je te remercie de ta participation. Le wikihounding n'est pas synonyme de décision communautaire, et il devient de plus en plus manifeste que l'accident IONIS a été volontairement entretenu et exploité par certains dans ce but. En te remerciant, XIII,東京から [何だよ] 16 août 2012 à 10:02 (CEST)[répondre]
    Ben voyons, si on exprime son avis on fait du WP:POINT maintenant ? Cependant qui s'est fait récemment bloqué deux fois pour ces affaires d'établissement supérieurs, moi peut être ???? Ces critères sont invalides, et les principes prévalent, les vrais principes pas ceux que tu invente pour chercher à avoir gain de cause Émoticône. Kirtapmémé sage 16 août 2012 à 12:24 (CEST)[répondre]
    « puisque la plaquette est mentionné dans la bibliographie comme justificatif d'admissibilité en tant que source publié sur le sujet », « avec comme seule source dédié une plaquette interne ». Mais tu es obtus ou quoi ? Je ne sais pas en quelle langue te l'écrire, le livret N'A PAS ETE UTILISE COMME SOURCE pour cet article ! Ce n'est quand même pas difficile à comprendre, non ? Ce n’est pas parce que je l’ai rajouté dans la bibliographie qu'il devient automatiquement une source ou une preuve d'admissibilité. C'est simplement une info complémentaire comme peut l'être un site internet dans la section liens externes. Pour le reste, je n'ai pas effectué de recherches internet sur ce lycée à part les anciens élèves, donc j'ignore totalement si les sources sont nombreuses ou pas.--Guil2027 (d) 16 août 2012 à 12:53 (CEST)[répondre]
    T'as un problème Guil ou tu fais exprès de me prendre pour un imbécile ? Si la plaquette est mentionné dans la bibliographie, c'est parce qu'elle est présentée en tant que source dédié au sujet de l'article, puisque c'est une publication sur ce lycée. Tu confonds source et référence visiblement. Une source n'est pas forcément utilisé en note dans l'article, pour constituer une source. Tout documents cité en bibliographie d'un article (livre, article de presse....) devient une source, qui sera utilisée, ou non, pour la rédaction de l'article. Source ne signifie pas de facto source utilisée. Tout document mentionné comme ouvrage, article ou lien externes est une source secondaire tertiaire ou primaire, charge ensuite aux contributeurs de les consulter pour la rédaction des articles. Kirtapmémé sage 16 août 2012 à 15:05 (CEST)[répondre]
    Je n'ai aucun problème mais ça m'arrive fréquemment de rajouter des livres ou des documents édités par l'organisme/établissement scolaire/entreprise sur des articles dans la bibliographie, je ne la considère absolument pas comme une source ou une référence mais c'est simplement une information supplémentaire pour les lecteurs. Je voudrais bien savoir comment intituler cette section dans ce cas parce que je clique sur "section Annexes" dans ma barre d'outils. --Guil2027 (d) 16 août 2012 à 21:07 (CEST)[répondre]
    mais c'est simplement une information supplémentaire pour les lecteurs si c'est une information, c'est une source. Toute informations quelque soit son support constitue une source, qu'elle soit liée ou non au contenu de l'article. le Modèle:Sources à lier précise bien dans son intitulé Des informations de cet article ou section devraient être mieux reliées aux sources mentionnées dans la bibliographie c'est bien dans ce sens que l'on comprend la définition de source. Quant à la dénomination, les références sont dans une section "notes et références" et les sources sont dans une section "bibliographie" selon l'usage général, quoique d'autres la remplace ou ajoutent une section "sources". Kirtapmémé sage 17 août 2012 à 00:20 (CEST)[répondre]
    C'est n'importe quoi ce que tu dis, ce sont des données annexes, on est en dehors de l’article. --Guil2027 (d) 17 août 2012 à 14:26 (CEST)[répondre]
    C'est toi qui raconte n'importe quoi, dans un article il n'y a pas de données annexes, il y a des données pertinente ou pas. Si ça n'est pas pertinent ça n'a rien à faire dans un article. Toute données sont considérées a priori comme pertinentes, les données annexes sont un vaste foutage de gueule et ne correspondent à aucune règles, pire c'est contraire à la neutralité. Quand c'est dans l'espace article ce n'est pas en dehors de l'article Kirtapmémé sage 17 août 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]
    C'est simplement ton opinion personnelle. --Guil2027 (d) 17 août 2012 à 18:32 (CEST)[répondre]
    Parce que tu exprime l'avis de la communauté peut être ? La pertinence et la neutralité sont des principes fondateurs; pas l'idée que des données seraient annexes. Kirtapmémé sage 18 août 2012 à 12:59 (CEST)[répondre]
    Tu parles maintenant de pertinence et de neutralité alors que l'on parle de sources et de références. Si tu crois que tous les articles connexes ou tous les liens externes qui figurent dans des articles, dans les sections concernées, sont considérés comme des sources alors tu rêves complètement. --Guil2027 (d) 18 août 2012 à 13:17 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Archives du premier vote
Traité Traité - conservé
Markadet∇∆∇∆ 20 août 2006 à 03:17 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de la page « Lycée Camille-Jullian » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Lycée Camille-Jullian}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lycée Camille-Jullian}} sur leur page de discussion.

Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement selon moi. Aucune mention dans l'article sur une éventuelle particularité qui pourrait justifier un article sur Wikipédia.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Lycée Camille Jullian[modifier le code]

Proposé par : Jean-Baptiste 12 août 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]

A l'origine blanchi par Grimlock avec le motif : "comme une majorité de lycées, intérêt encyclopédique nul." Le blanchiment ne me paraissait pas du tout approprié, d'autant plus que l'ébauche semble travaillée et plutôt correcte.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette page a fait l'objet d'une demande de SI par moi-même. --Grimlock 12 août 2006 à 11:40 (CEST)[répondre]

Donc y'a pas besoin de PàS ! Slasher-fun 12 août 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]
Exact : page blanchie = demande de SI :D --Grimlock 12 août 2006 à 11:42 (CEST)[répondre]
Les SI ne servent pas à ça. Pour la notoriété, on demande l'avis de la communauté, pas des administrateurs. Jean-Baptiste 12 août 2006 à 11:46 (CEST)[répondre]
Aucune notoriété : pas de particularité, ni d'anciens célèbres cités. Ce vote est limite inutile : ce lycée ne rentre tout simplement pas dans les critères. --Grimlock 12 août 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]
C'est par les PàS que la communauté décide qu'un article rentre ou non dans les critères. Est-ce qu'il y a une urgence particulière à supprimer cet article ? Jean-Baptiste 12 août 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
page blanchie = demande de SI :D <- non, pas vraiment. Par pitié, ne viens pas mettre toutes les pages qui ont été blanchies sur WP:SI. ya déjà special:shortpages pour les trouver... DarkoNeko le chat いちご 13 août 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]

Un peu de doc :

Sh@ry tales 12 août 2006 à 12:41 (CEST)[répondre]


Rappel des critères d'admissibilité actuels : Cette partie concerne les universités, les grandes écoles, ainsi que les lycées en France ou collèges/gymnases en Suisse. Ces articles sont admissibles dans la mesure où ils contiennent une information encyclopédique qui les différencie d'autres établissements similaires.

Ces critères sont par ailleurs en cours de discussion sur le projet éducation. Mica 12 août 2006 à 12:56 (CEST)[répondre]

Pour Jean Baptiste : connaissant Bordeaux, je connaissais aussi le lycée Camille Julian (ou "Caju" pour les intimes). On a beau être un des plus importants de Bordeaux, les trois lycées de Lorient (au hasard) centre sont de taille comparable (pour Saint-Louis, tu peux vérifier) ou plus importante (voir presque deux fois plus importante comme Dupuy de Lôme) et ont des "anciens" qui peuvent largement faire ou font l'objet d'une page WP. Ils présentent aussi tous des formations post-bac. Et l'inauguration de locaux par le recteur de l'Académie et le député-maire de la ville sont des choses TRES courantes, et ne décident en aucun cas de la notoriété du bâtiment en question. Et pourtant ... Il faut relativiser. :-) --Grimlock 12 août 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]

Allez un rant à haute voix : C'est impressionnant à quel point les contributeurs de PàS sont orientés par la longueur et la qualité rédactionnelle de l'article proposé. Il y a deux jours le Lycée Laetitia Bonaparte n'a trouvé aucun soutien et a été rapidement traité en S.I. par un administrateur qu'il semble que personne n'a critiqué, certainement parce que l'article n'avait que sept mots et se bornait à situer le lycée à Ajaccio. Ce domaine des lycées est celui où l'incohérence des décisions est la plus manifeste ; en fait comme l'ont remarqués les initiateurs de la discussion rappelée plus haut, ils survivent presque systématiquement ; là on arrive à en détruire deux ou trois parce que les potaches ne suivent pas la page (vacances scolaires). J'ai encore du mal, on me pardonnera de me répéter comme une vieille personne acariâtre, à digérer la conservation du Lycée Marc Chagall de Reims. (Quelqu'un n'a pas envie de profiter des vacances pour faire une deuxième proposition de suppression pour ce dernier, je n'ose pas ?) --Touriste * (Discuter) 12 août 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]

Oui, mais c'est aussi normal qu'on hésite plus à supprimer un texte sur lequel quelqu'un a visiblement passé du temps. Ce que je trouve plus génant, c'est que les chances de conservation varient suivant l'humeur des personnes qui fréquentent les PàS. Lors de la discussion sur le lycée Marc Chagall, certains votaient systématiquement pour la conservation de n'importe quoi. En ce moment la tendance serait plutôt inverse. D'où l'importance de travailler les critères, même s'ils ne sont que des recommandations, afin de conserver un peu de cohérence dans l'encyclopédie. Mica 12 août 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
Aaaah, l’inénarrable article sur le lycée Marc-Chagall, avec la description de la salle informatique et les horaires du self… Le genre de page dont j’envoie l’adresse quand je veux prouver à quelqu’un que Wikipédia peut vraiment accepter n’importe quoi. Cependant j’aurais mauvaise grâce à faire une deuxième proposition de suppression, étant l’auteur de la première… Keriluamox 12 août 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]
Mais il est IMPRESSIONNANT cet article(!). Il mentionne le CDI, l'exemple-même des critères wikipédia! Par exemple, l'information Le lycée Machin a un CDI n'est pas pertinente pour un tel article car c'est le cas de tous les lycées. C'est émouvant les conservations :') Sh@ry tales 12 août 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
Est-ce que vous pourriez arrêter de délirer sur le lycée Marc-Chagall ? Ici, c'est une discussion sur le lycée Camille-Jullian et justement, il n'y a pas les horaires du CDI ou du self ! TED 12 août 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]

Pour revenir au lycée qui nous intéresse ici : je trouve qu'il a quelques particularités qui mériteraient d'être développées (ce n'est qu'une ébauche) : lycée de filles puis mixte (quand ?) avec un changement de nom (quand ? pourquoi ?). Surtout : hôpital pendant la première guerre mondiale : ce n'est pas le cas de tous les lycées, loin de là ! Il y a donc des infos à caractère encyclopédique (la seule chose regrétable est que ce ne soit qu'une ébauche) et des anciens élèves sont cités. Il me semble donc parfaitement répondre aux critères énoncés plus haut ! TED 12 août 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]

Je suis désolé (enfin pas tant que ça :p, j'aime la contradiction) de contredire TED, mais l'histoire de ce lycée est réellement d'une banalité affligeante. Les faits évoqués sont en effet communs à beaucoup beaucoup beaucoup de lycées français (et collèges aussi). Grimlock 12 août 2006 à 20:19 (CEST)[répondre]
Et alors ? Jean-Baptiste 12 août 2006 à 20:22 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1. Après recherche, vérifiable et notable (un des plus importants lycées de Bordeaux, quelques personnes notables y sont liées, inauguration de nouveaux locaux par le recteur de l’Académie de Bordeaux et Alain Juppé). L'ébauche est très correcte. Jean-Baptiste 12 août 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver d'un point de vue historique, dans une ville de la taille de Bordeaux, il y a deux lycées qui méritent la conservation : "le" lycée (créé suite à la loi de 1802, devenu ensuite lycée de garçons), et le lycée de filles (créé fin XIXe). L'article n'est qu'une ébauche, mais apporte déjà des informations notables Peps 12 août 2006 à 14:14 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Ce lycée-là (je ne dit pas que c'est la cas de tous) répond parfaitement aux critères WP ! Cf. discussion ci-dessus ! TED 12 août 2006 à 19:32 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver pour une fois ça m'a l'air de mériter conservation. Sh@ry tales 12 août 2006 à 20:18 (CEST)[répondre]
  5. Lycée ayant une histoire pertinente. Maximini Discuter 12 août 2006 à 21:14 (CEST)[répondre]
     Conserver Article à développer, mais intéressant par son rappel Historique. Il faut créer un lien depuis la ville. Pierre-Marie de Saulnes 12 août 2006 à 23:58 (CEST) Vote invalide, moins de 50 contributions encyclopédiques. Keriluamox 13 août 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver ébauche correcte, l'enrichissement de la partie historique devrait en faire un article interessant Mica 13 août 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver La plupart des vieux lycées ont une histoire très intéressante. Vouloir les virer au nom d'un a priori est absurde. Grabadu 13 août 2006 à 13:56 (CEST)[répondre]
  8. Une ébauche d'historique est donnée. sebjd 14 août 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver idem Peps Deansfa 14 août 2006 à 13:40 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver un lycée est un établissement important dans une ville. Tieum512 14 août 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver pour les lycées sur WP.fr. Clio64 15 août 2006 à 06:16 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Favorable aux lycées et autres écoles secondaires (Québec) sur WP. - Boréal (:-D) 16 août 2006 à 21:49 (CEST)[répondre]
  13. KassusMail 18 août 2006 à 13:14 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver idem Ajor 19 août 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Au cas où : page ne présentant pas d'intérêt encyclopédique, comme la plupart des lycées! --Grimlock 12 août 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer comme 90% des lycées dans cette encyclopédie. Matpib 12 août 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer cf les 2 premiers votes ci-dessus Sanguinez 12 août 2006 à 14:07 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Parce que j'ai tendance à interpréter assez rigoureusement les critères d'admissibilité. --Touriste * (Discuter) 12 août 2006 à 15:15 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique.--Bertrand GRONDIN 12 août 2006 à 19:00 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer, WP n'est pas un annuaire de l'Éducation nationale. Ollamh 13 août 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre je suis pas fan des articles de lycées, mais ça à l'air mieux que pas mal d'autres. Sh@ry tales 12 août 2006 à 12:43 (CEST) changement de vote[répondre]

Liste des votes invalides[modifier le code]

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

Merci de ne rien ajouter sous cette section

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lycée_Camille-Jullian/Admissibilité&oldid=191159751 ».